La perdita di censura di Google ti viene censurata?

Gli ultimi anni hanno visto le tabelle girare su giganti di Internet come Facebook, Google e Twitter. La censura è una parola sulle labbra di persone in tutto il mondo.

Sono i controllori de facto delle informazioni e della diffusione di Internet che fanno abbastanza o troppo poco per proteggere gli utenti da contenuti negativi proteggendo nel contempo i principi fondamentali della libertà di parola?

Una presentazione interna trapelata della ricerca suggerisce che Google stia lottando per trovare un equilibrio, una sorta di crisi esistenziale. I giganti della tecnologia possono proteggere attivamente contro gli aspetti negativi della libertà di parola senza censurare e distruggere le voci degli altri?

Google: The Good Censor

La presentazione interna della ricerca è trapelata a Breitbart News ed è intitolata “Il buon censore.” The Good Censor offre uno sguardo raro e quasi senza precedenti su come Google lotta per mediare la sua posizione al centro di Internet.

Google è un potente istituto nel flusso e riflusso della censura di internet. La presentazione trapelata esplora l'idea che le aziende tecnologiche del 21 ° secolo “stanno eseguendo un atto di bilanciamento tra due posizioni incompatibili.”

Non si sbagliano.

Chi controlla Internet?

“È possibile avere un Internet aperto e inclusivo limitando allo stesso tempo l'oppressione e il dispotismo politico, l'odio, la violenza e le molestie? Chi dovrebbe essere responsabile della censura della conversazione "indesiderata", comunque?”

Non è un segreto che le piattaforme online che usiamo si trovano ad affrontare pressioni senza precedenti per moderare la conversazione. Non è solo online, neanche. Le azioni e le attività che si svolgono su social network come Facebook hanno un effetto diretto nel “disconnesso” mondo (come se ci fosse davvero un confine tra i due, comunque).

La presentazione presenta alcune curiosità su dove Google crede che internet stia andando, così come la posizione di Google.

Forse la cosa più interessante è che il documento sembra contraddire la posizione di lunga data di Google secondo cui non si tratta di una società di media. Google utilizza questa linea di difesa per proteggere dalle passività.

Ma la distinzione che ha aiutato Google, Facebook, Twitter e altre piattaforme di social media è diventata sempre più sfocata negli ultimi anni.

La libertà di parola è “instillato nel DNA delle startup della Silicon Valley che ora controllano la maggior parte delle nostre conversazioni online.” La presentazione riconosce anche il ruolo della Sezione 230 del Communications Decency Act del 1996 sulla crescita esplosiva dei social media. Lo statuto garantisce efficacemente l'immunità alle società tecnologiche dal contenuto pubblicato sulla piattaforma.

Questa distinzione è diversa dai media tradizionali e ha abilitato Facebook, Twitter, Reddit e YouTube a diventare bastioni della libertà di parola senza timore di conseguenze (per le aziende, non per gli utenti).

Un vuoto di libertà di parola

Come punto focale per l'opinione pubblica, e così spesso l'altoparlante delle masse, Google, Facebook, Reddit e Twitter hanno avuto un ruolo ineguagliato in importanti eventi recenti.

“Internet è stato fondato sui principi utopici della libertà di parola ... ”

E Internet ha indubbiamente permesso alla libertà di parola di prosperare. La primavera araba quasi certamente non sarebbe avvenuta senza gli ambienti protetti dei social media. (Qui ci sono alcuni modi in cui la gente lavora attorno alla censura 5 Brilliant Ways Persone che lavorano con la tecnologia attorno alla censura 5 Brilliant Ways Le persone informate lavorano intorno alla censura n rete ad-hoc mesh wifi, che si estende attraverso l'Avana, connette le persone senza accesso a Internet, e altri modi in cui le persone lavorano attorno alla censura governativa.

Ma nel vuoto dei social media e come dichiara il documento di ricerca di Google, “i recenti eventi globali hanno minato questa narrativa utopistica.” L'idea di un Internet utopico e genuinamente egualitario era morta molto tempo fa. Il documento di ricerca di Google isola gli incidenti specifici degli ultimi anni che illustrano come la libertà di parola senza freni possa danneggiare.

La fine di Internet Utopia?

In particolare:

• I disordini di Ferguson
• Leslie Jones vs. Trolls
• Elezioni americane 2016
• Scontri del Kashmir in India
• Le riprese di Philando Castile
• The Rise of the Alt-Right
• Queermuseu in Brasile
• YouTuber Logan Paul

Gli eventi scelti per illustrare la ricerca di Google esplorano il ruolo più ampio delle società tecnologiche nella censura, intenzionale o meno. Ad esempio, le proteste di Ferguson hanno esposto la differenza tra gli algoritmi della piattaforma. Durante Ferguson, Twitter era pieno di resoconti dettagliati dell'evento, con Facebook era pieno della Ice Bucket Challenge. algoritmi può censurare efficacemente le notizie a seconda della piattaforma.

Durante le elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 2016, oltre 80.000 post con sede in Russia presumibilmente hanno influenzato fino a 126 milioni di utenti di Facebook. I post hanno indirizzato le conversazioni, rivelando il “portata e potenziale impatto di notizie false sulla democrazia.”

L'attrice Leslie Jones è stata oggetto di una prolungata e persistente campagna di troll su Twitter sessista e razzista. Alla fine ha lasciato la piattaforma. In seguito, un certo numero di account Twitter di alt-right ha ricevuto divieti di piattaforma, tra cui l'importante Milo Yiannopolous. Twitter ha affermato che Yiannopolous era il capobanda della campagna.

Yiannopolous ha affermato “Questa è la fine per Twitter. A chiunque abbia a cuore la libertà di parola è stato inviato un messaggio chiaro: "Non sei il benvenuto su Twitter".” (Fortunatamente, ci sono alternative Twitter per provare Twitter Is Dying! 7 Alternative Social Networks per aderire ora Twitter sta morendo! 7 Alternative Social Networks per aderire ora Twitter è in difficoltà, appesantito da troll, estremisti e una censura esuberante. L'unica risposta è saltare la nave, ma dove dovresti andare? Queste alternative di Twitter potrebbero essere la soluzione migliore.

Oltre a YouTube, una serie di grandi marchi ha boicottato la piattaforma dopo che le loro pubblicità sono state mostrate insieme a materiale di reclutamento per organizzazioni estremiste, tra cui ISIS. Google ha promesso di riformare le proprie politiche pubblicitarie (come hanno fatto anche in risposta al problema di Logan Paul).

Tuttavia, le riforme non sono riuscite a liberare YouTube da questo materiale nella sua interezza, perché così facendo “collocali interamente nel regno di "curatore e censore".”

Censor delle aziende tecnologiche per i governi

Per molto tempo, le compagnie tecnologiche hanno giocato una sola, estremamente pratica carta di esonero dalla prigione: “non siamo responsabili per ciò che accade sulle nostre piattaforme.” Google, Facebook, Twitter e altri hanno trotterellato la difesa così tante volte che ora sono le aspettative, con pochissime domande. Tuttavia, Google, e sono sicuro che le altre piattaforme, sono consapevoli del fatto che i tempi stanno cambiando. Se le aziende tecnologiche non vogliono che i governi interferiscano, allora deve esserci un'autoregolamentazione, giusto?

La verità è che non possiamo nemmeno aspettarci che i governi agiscano in buona fede. Ci sono troppe istanze di governi che usano società tecnologiche per fare le loro offerte. Inoltre, la velocità di sviluppo delle aziende tecnologiche rende difficile per i governi tenere il passo.

In tal caso, i governi hanno due possibilità: sviluppare le leggi con ampio raggio d'azione o applicare le vecchie leggi alla nuova tecnologia. Crea anche un negativo “con noi o contro di noi” mentalità, dove stai aiutando il governo o sei una minaccia.

Come hai visto sopra, i siti di social media a uso misto sono una (una specie) positiva nella lotta per la censura. Se un governo vuole rimuovere un contenuto, deve fare una richiesta formale.

L'annuale Electronic Frontier Foundation “Chi ha la schiena” studio mostra come i siti gestiscono le richieste (vedi il pieno “Chi ha la schiena” Confronto PDF.) In particolare, YouTube riceve cinque stelle complete, dimostrando che può aver luogo una censura significativa. Tuttavia, questo è senza esaminare i dettagli delle risme di contenuti rimossi dalla piattaforma.

Takedown contenuto legale

Le società di tecnologia non sempre si ribaltano e accettano una richiesta. Ci sono numerosi esempi di Apple che si rifiuta di collaborare con il governo (anche se il problema riguarda solitamente la crittografia piuttosto che la censura). Nel gennaio 2017, la protezione doganale e doganale degli Stati Uniti ha chiesto a Twitter di fornire l'identità di un utente che si opponeva alla politica di immigrazione del presidente Trump.

Twitter li ha portati in tribunale, e la dogana e le frontiere hanno fatto marcia indietro.

Le aziende tecnologiche si conformeranno. Certo che lo faranno; è la legge. Ma in questo, le aziende tecnologiche si conformano solo alle richieste legittime di raccolta e rimozione dei dati. E il numero di richieste è aumentato drasticamente negli ultimi anni, almeno in base ai rapporti sulla trasparenza rilasciati da Google, Facebook, Twitter e Reddit. L'immagine qui sotto proviene da Google “Richieste di rimozione da parte dei numeri” sezione.

I numeri in aumento mostrano che i governi di tutto il mondo lo sono “anche cercando di stringere la presa sul discorso politico” chiedendo alle compagnie tecnologiche di censurare contenuti dannosi.

Le aziende tecnologiche falliscono il pubblico sulla censura?

Il rapporto di ricerca di Google è molto onesto. Ci sono difetti Aziende tecnologiche:

1. Incubare le notizie false, permettendo “distributori dubbi” sfruttare la mancanza di controlli della piattaforma, algoritmi di gioco che visualizzano automaticamente le notizie.
2. Avere “automazione inefficace” che non può far fronte alle richieste di moderazione. Con così tanti contenuti, la moderazione viene convertita in AI, il che significa che un gran numero di video appropriati cadono anche nella censura. Il rovesciamento delle decisioni errate di censura dell'IA può anche richiedere molto tempo.
3. Commercializza la conversazione online assicurandoti la maggior parte dei contenuti pubblicitari con introiti pubblicitari “vittorie” social media.
4. Sono insondabilmente inconsistenti per quanto riguarda la censura di determinati gruppi e attività.
5. Sottolinea regolarmente i problemi di negativo o di scandalo riguardanti le loro piattaforme fino a quando il fatto difficile dimostra il contrario. A quel punto, il tatto cambia e diventa un gioco di copertura del PR di limitazione del danno, con il vero problema mai risolto.
6. Sono lenti a correggere la falsa censura (vedi anche il secondo punto, sopra).
7. Usa spesso tattiche reazionarie nei problemi di speranza prima di forzare l'azione. Nel frattempo, gli utenti della piattaforma e le agenzie governative possono speculare, mentre la rabbia relativa al problema esplode.

Quindi, le aziende tecnologiche stanno fallendo il pubblico per quanto riguarda la censura?

sì.

Ma le aziende tecnologiche stanno cercando di fare ammenda. Anche i governi, nonostante il loro uso dei social media e delle aziende tecnologiche come strumenti di censura. In un'epoca in cui tutti vogliono condividere la propria opinione, laddove le piattaforme vogliono che gli utenti si sentano sicuri e dove tale sicurezza può massimizzare il profitto pubblicitario (che è, ovviamente, tutto e finire tutto di Internet), la censura continuerà solo espandere.

Poiché la domanda di censura varia a seconda dell'umore politico o delle principali controversie globali, solo una cosa è certa: Google e altre società tecnologiche hanno poche possibilità di soddisfare tutti 3 I servizi online più popolari da evitare se valorizzi la libertà vocale 3 I servizi online più popolari da evitare se valorizzi Free Speech Free speech è sotto attacco da alcuni dei servizi più popolari di oggi. Qui ci sono tre società che dovresti evitare e perché. Leggi di più .

Scopri di più su: Google, Internet Censorship.