Il candidato alla presidenza che voleva mettere al bando i computer

Non c'è carenza di persone che vogliono essere il prossimo presidente degli Stati Uniti d'America. Ma al di là dei grandi nomi - Marco Rubios, Hillary Clinton e Bernie Sanders - c'è una legione di candidati pazzi e scherzati di cui probabilmente non avete sentito parlare.

Nel 2012, Vermin Supreme ha funzionato sul biglietto democratico con l'impegno di dare a ogni persona in America un pony libero. Nel 2008, Jack Sheppard si candidò come repubblicano alla presidenza e contemporaneamente scappò dalla legge. Era ricercato per incendio doloso e condusse la sua campagna dalla sua villa a Roma.

E nel 1996, Georgiana Doerschuck è candidata alla presidenza con un impegno vietare tutti i computer dagli Stati Uniti.

Aspetta cosa?

Dato che molto probabilmente stai leggendo questo articolo su un computer, la campagna di Doerschuck è stata un miserabile fallimento. Nelle primarie del New Hampshire, ha attratto solo 140 voti. Questo è solo 22 più di Billy Joe Clegg, che ha funzionato come repubblicano nel New Hampshire su una piattaforma di sostituzione delle Nazioni Unite con una squadra SWAT di 200 uomini in ogni paese.

Ho appreso per la prima volta di Doerschuck da una clip di YouTube tratta da un documentario PBS del 1996 chiamato “Perché non posso essere presidente”, che guardava i candidati marginali che corrono in quel momento. A prima vista, ho pensato che assomigliasse ad un hippy anziano gentile, leggermente eccentrico. La clip inizia con i suoi dorsi in una piscina municipale locale, prima di interromperla parlando vagamente di come rilasciano gli esercizi “ormoni endonini non depressivi”. In effetti, una parte significativa della sua piattaforma era decisamente di natura ambientalista. Doerschuck voleva chiudere tutte le centrali nucleari del paese e sostituirle con fonti rinnovabili: idroelettricità, energia solare e turbine eoliche.

Ma la sua preoccupazione principale era di natura profondamente luddista. Il suo primo atto come presidente, ha detto, sarebbe quello di emettere un ordine esecutivo che vieta tutti i computer. Perché? Era profondamente preoccupata per i rischi posti dalle radiazioni elettromagnetiche (EM), che riteneva essere una causa di cancro.

Gli effetti delle radiazioni EM generate dal computer sono pericolose per le radiazioni elettromagnetiche? Come proteggersi? La radiazione elettromagnetica è pericolosa? Come proteggersi? Dopotutto, i telefoni cellulari possono causare il cancro? I media certamente sanno come avvitare i fatti. In che modo le radiazioni emesse dall'elettronica influenzano davvero il tuo corpo? Bene, calmati! Non è poi così male. Leggi di più sono molto dibattuti. Secondo un articolo pubblicato nel 2012 a Salute ambientale e occupazionale, che ha detto che quando si trova vicino a un corpo umano, un laptop produce correnti elettromagnetiche che sono comodamente all'interno delle linee guida della Commissione internazionale per la protezione dalle radiazioni non ionizzanti (ICNIRP), ma sono “non trascurabile”. Gli alimentatori per computer, tuttavia, producono correnti elettromagnetiche che vanno dal 71% al 483% in più rispetto a quelle adatte agli adulti. Una delle maggiori autorità di cancro del Regno Unito - Cancer Research UK - tuttavia, dice che c'è “nessun collegamento conclusivo” tra radiazioni elettromagnetiche e cancro.

Così convinta degli effetti maligni dei computer sul corpo umano, ha persino promesso di essere la prima persona a smettere di usare i computer una volta eletti. Nonostante la sua opposizione a loro, era completamente dipendente da loro per la sua attività editoriale.

Nonostante abbia investito una significativa somma del proprio denaro nella sua campagna, e persino trasferendosi nel New Hampshire per essere più vendibile all'elettorato locale, non ha progredito oltre il New Hampshire. Morì a Palm Beach, in Florida, nel 2010, all'età di 81 anni.

Ma era sbagliato?

È davvero facile liquidare Georgiana Doerschuck come mera manifestazione della frangia lunatica della politica americana. Ma questa è la cosa - non lo è. Molto di ciò che ha detto è stato molto onesto e inquietantemente preveggente.

Nell'intervista video (che abbiamo collegato sopra) esprime il suo disgusto e il sospetto di Internet, e afferma che Internet potrebbe successivamente provocare una perdita di libertà e invadere la privacy dei cittadini comuni.

Per la maggior parte, è successo. Molte agenzie di intelligence occidentali sono state accusate di gestire massicci programmi di sorveglianza, spesso illegali. GCHQ ha KARMA POLICE e MUTANT BROTH GCHQ's ti ha spiato: incontra KARMA POLICE e MUTANT BROTH GCHQ ti ha spiato: incontra KARMA POLICE e MUTANT BROTH Il programma spia in precedenza sconosciuto "KARMA POLICE" registra le abitudini di navigazione di ogni utente su Internet , ovunque nel mondo. Pensavo che l'NSA fosse cattiva? Sono ancora nella stanza dei bambini rispetto a GCHQ. Per saperne di più, la NSA ha Prism Che cos'è PRISM? Tutto quello che c'è da sapere cos'è PRISM? Tutto quello che c'è da sapere L'Agenzia per la sicurezza nazionale negli Stati Uniti ha accesso ai dati che stai archiviando con fornitori di servizi statunitensi come Google, Yahoo e Facebook. Probabilmente controlleranno anche la maggior parte del traffico che fluisce attraverso il ... Leggi di più, e il CSE canadese possiede una sofisticata serie di armi informatiche Spooked: all'interno dell'agenzia spionistica più segreta del Canada Spooked: all'interno dell'agenzia spionistica più segreta del Canada Ulteriori informazioni .

Ha anche detto che Internet “sa di schiavitù”. Anche questo è difficile da discutere. Sebbene ci abbia fornito innumerevoli opportunità, Internet ha permesso la creazione di a “gig economy” Qual è l'economia di condivisione e cosa significa per te? Qual è l'economia di condivisione e cosa significa per te? In realtà è solo gente comune che incontra una richiesta con risorse che possiede, al fine di ottenere un profitto - ma come si presenta? Leggi di più che ha trasformato i lavoratori precedentemente stipendiati in facilmente scartati “contraenti indipendenti”, a cui piacciono le scarse protezioni. Per i driver Uber e Lyft, TaskRabbits e Handy Cleaners, c'è poca sicurezza sul lavoro. Gli stipendi non sono garantiti e non c'è diritto a un fine settimana oa una vacanza pagata.

L'intero concetto del valore del lavoro è stato sostanzialmente ridotto a un costo che può essere evocato da uno smartphone e costa $ 20.

Non fraintendermi - Non sto dicendo che i computer dovrebbero essere vietati. Quello è ovviamente pazzo. Ma gli effetti dei computer e di Internet sulla nostra società non sono stati del tutto positivi, ed è importante rendersene conto.

Chi altro odia i computer?

È interessante notare che Doerschuck non è l'unica persona con l'obiettivo di sbarazzarsi dei computer. Nel corso della storia, molti governi e organizzazioni hanno nutrito un sano sospetto di tecnologia.

Prendiamo ad esempio il piccolo Regno del Bhutan, che si trova comodamente tra l'India e la Cina nelle ondulate montagne dell'Himalaya. Mentre le nazioni vanno, il Bhutan è un'aberrazione.

Non misura lo sviluppo del paese in termini di prodotto nazionale lordo, ma piuttosto di felicità nazionale lorda. La maggior parte delle persone vive uno stile di vita semplice e rurale e fino al 2008 il paese era gestito sotto il controllo assoluto del re Dragone Jigme Wangchuk. E prima del 1999, la televisione e Internet sono stati banditi per paura che diluissero i valori culturali strettamente tenuti dalla nazione.

Il servizio Internet ed e-mail del paese è stato lanciato dalla regina Ashi Wangchuk e un nuovo ISP è stato lanciato, chiamato Druknet. Anche se a causa del terreno aspro e spietato del paese, il rollout è stato lento. Fino ad oggi, solo il 29% dei bhutanesi ha accesso a Internet, secondo l'International Telecommunications Union.

E nel 2013, lo Stato della Florida ha bannato accidentalmente tutti i computer e gli smartphone, grazie a una legislazione scritta male progettata per impedire agli utenti di Internet café di accedere ai siti di gioco d'azzardo.

Vale anche la pena sottolineare che l'opposizione a Internet - e ai computer in generale - si è manifestata in atti violenti. Negli anni '80, il gruppo anarchico francese CLODO (Comitato per la liquidazione e la sovversione dei computer, o Comité Liquidant o Détournant les Ordinateurs) bombardò gli uffici di Sperry UNIVAC, che all'epoca era un importante produttore di computer. Erano motivati ​​dal timore che l'elaborazione informatica dei dati potesse alla fine diventare uno strumento utilizzato per sopprimere il dissenso. In una dichiarazione rilasciata ai media francesi, hanno detto, “Il computer è lo strumento preferito del dominante. È usato per sfruttare, mettere su file, controllare e reprimere.”

Una scatola di Pandora aperta

Certo, non c'è modo che i computer possano essere banditi. Non nel 1996. Sicuramente non nel 2015. Siamo semplicemente troppo dipendenti da loro. Viviamo in un mondo in rete in cui ogni singola industria è, in qualche modo, informatizzata. Questo è un vaso di Pandora che è stato aperto in modo irreversibile.

Ma possiamo usare il computer in un modo che non lo è “sa di tirannia”, e non “schiavo della schiavitù”? Credo di si. Cosa pensi? Fatemi sapere nei commenti qui sotto.

Crediti fotografici: Laptop in Fire di VIGE.CO via Shutterstock, Radiation Warning (Ernst Moekis), Bhutan (Xiaojun Deng), Uber a Pechino (bfishadow)

Scopri di più su: Politica.