Perché Taylor Swift è sbagliato su Apple Music

OMG, Taylor Swift e Eddy Cue sono BFFs. Vedete, Apple era cattiva e dicendo che non avrebbero pagato artisti per i flussi durante i tre mesi di prove gratuite del suo nuovo servizio di streaming, Apple Music Apple svela Apple Music al WWDC, Sito Web dell'esercito americano Hacked e altro ... [ Tech News Digest] Apple svela Apple Music al WWDC, sito web dell'esercito americano hackerato e altro ... [Tech News Digest] Apple Music arriva finalmente, l'esercito degli Stati Uniti viene hackerato, la rabbia di Kickstarter di Uwe Boll, i film di Pizza Hut Blockbuster Box e Grand Theft Auto V nella vita reale. Leggi di più . Tuttavia, TayTay si è rivolto a Tumblr e ha scritto una lettera in cui diceva quanto fosse impertinente la compagnia, così Eddy (vicepresidente senior di Internet Software and Services) l'ha chiamata e hanno risolto il tutto. Ora Apple pagherà gli artisti durante la prova gratuita. urrà!

O almeno, è quello che ha detto il mio intero feed Twitter nelle ultime 24 ore. Come tutto, però, c'è molto di più in questa storia di prima cosa che si vede. Taylor Swift non è così meravigliosa come sembra e l'inversione a U di Apple maschera solo alcuni problemi molto più profondi con il rapporto dell'industria musicale con i servizi di streaming.

Bully Bully Taylor Swift

Diciamo subito una cosa, Taylor Swift non è un difensore dei piccoli, tanto quanto le piace interpretare se stessa come tale. Per citare:

Questo non riguarda me. Fortunatamente sono nel mio quinto album e posso supportare me stesso, la mia band, l'equipaggio e l'intero team di gestione suonando spettacoli dal vivo. Si tratta del nuovo artista o gruppo che ha appena pubblicato il suo primo singolo e non sarà pagato per il suo successo.

Swift è uno dei pochi rimandi a un'età precedente quando i musicisti erano superstar che spostavano milioni di album. Ora c'è molta più competizione, sia nel numero di artisti che rilasciano la musica, sia nel modo in cui le persone la ascoltano.

Aggrapparsi disperatamente allo status quo collassante avvantaggia le case discografiche e gli artisti più grandi, ma non i piccoli. Tidal, che Swift ha difeso, è fondamentalmente solo un gruppo di musicisti ricchi che lanciano un sibilo. Perché il servizio di streaming di Tidal Music di Jay Z è destinato a fallire Perché il servizio di streaming di Tidal Music di Jay Z è destinato a fallire Jay Z ha rilanciato di recente Tidal, la musica in streaming servizio che ha acquisito per $ 56 milioni. Le maree hanno 99 problemi e il tiro è uno. Leggi di più perché non vengono pagati abbastanza. Non è un servizio progettato per aiutare gli artisti indie.

Molto è stato anche scritto sull'ipocrisia della posizione di Swift, visti i contratti firmati dai fotografi prima di girare i suoi concerti. I fotografi sono tenuti a concedergli il diritto di utilizzare le loro immagini gratuitamente in perpetuo pur essendo bloccate dal loro utilizzo.

Jason Sheldon, che inizialmente ha sollevato la questione, ha dei grandi punti, anche se in realtà non penso che siano rilevanti. Jared Polin, in uno slancio estremamente NSFW sulla fotografia di concerti, suggerisce che il contratto è probabilmente creato dal management team di Swift e che lei non ne sa nulla. È anche, molto per la sua ira, un contratto industriale abbastanza standardizzato.

Come Taylor Swift potrebbe realmente aiutare

Se Swift volesse seriamente aiutare gli artisti più piccoli, un passo molto migliore sarebbe lavorare per cambiare le ridicole offerte di registrazione che sono state fatte firmare.

Mentre Spotify paga il 70 percento dei soldi che guadagna ai titolari dei diritti, e Apple Music pagherà un po 'di più, le case discografiche dedicano solo una minima parte agli artisti. Un post su Techdirt rompe alcuni dei trucchi subdoli usati dalle case discografiche per, in sostanza, cacciare gli artisti dal denaro.

Ad esempio, molti contratti di artisti includono tasse di rottura del 20% che provengono dalla loro parte di denaro. Questo è un retaggio dei giorni del vinile in cui i dischi sarebbero spesso danneggiati durante il trasporto (solo un'altra ragione per cui vinyl sucks Forget Vinyl: 4 Reasons Digital è Superior Forget Vinyl: 4 Reasons Digital Is Superior Il vinile è sopravvalutato. molte ragioni, alcune delle quali sono esposte di seguito per il vostro piacere di lettura. Sentitevi liberi di non essere d'accordo, anche se così facendo vi rende un enorme hipster. Come sottolinea Techdirt, “I CD non si rompono così tanto e ... i file digitali non si rompono affatto”. Mantenere questa clausola nei contratti è una pura presa di denaro.

Un altro simile ritorno al passato sono i costi per i container, che si traducono in un ulteriore 30% di detrazione dai ricavi. Queste accuse, che vanno verso “cose come le custodie dei gioielli e gli inserti per i CD,” sono chiaramente ridicoli in un'epoca in cui la musica viene acquistata in modo digitale.

Se un artista ha più di $ 20 milioni di vendite e non riesce a guadagnare il loro anticipo del 10% di $ 1 milione, sta lavorando con un sistema severamente rotto. Se Swift vuole davvero aiutare gli artisti, usare la sua posizione privilegiata per far sì che le case discografiche creino contratti più favorevoli e rilevanti sarebbe un primo grande passo. L'ordinamento degli affari discografici fermerebbe anche le situazioni in cui 34 milioni di flussi guadagnano un artista di circa 1700 euro.

L'industria musicale deve adattarsi

Facciamo sul serio qui per un momento. Chi beneficia maggiormente dei servizi di streaming musicale?

Non sono le aziende che li gestiscono; Spotify ha perso più di 20 milioni di euro (22 milioni di dollari) l'anno scorso. Ha perso così tanto perché il 70% delle sue entrate va direttamente ai titolari dei diritti. Mentre Apple è probabilmente in una posizione migliore per stringere accordi con le case discografiche e ha il capitale per mangiare tali perdite per il futuro indefinito, è improbabile che Apple Music li porti mai a guadagni importanti.

È l'industria musicale che è in grado di beneficiare maggiormente dei servizi di streaming.

Come mi sono rotto l'anno scorso, quando ho sostenuto che Taylor Swift ha torto su Spotify Perché Taylor Swift è sbagliato su Spotify Perché Taylor Swift è sbagliato su Spotify La scorsa settimana Taylor Swift ha tirato fuori la sua musica da Spotify, ispirato a innumerevoli canzoni spassose. titoli e riacceso il dibattito sui servizi di streaming di musica. Per saperne di più, lo streaming di musica è una grande opportunità per gli artisti. Sotto il vecchio, “vendere CD, ottenere denaro” modello, gli artisti hanno guadagnato un dollaro o due per ogni album che hanno venduto. Con i servizi di streaming, l'importo che possono guadagnare da ogni fan è illimitato.

Io, come molti altri, ascolto ancora e ancora i miei artisti preferiti. Quando uso Spotify, continuano a essere pagati e lo faranno per sempre. Sì, farebbero più soldi oggi se avessi comprato un CD, ma nei prossimi 10 anni? I prossimi 50? I profitti della coda lunga sono un'enorme opportunità che l'industria musicale sta ignorando.

I miei sentimenti sono completamente confusi con l'inversione a U di Apple. Mentre gli artisti e gli altri detentori dei diritti meritano di essere pagati per la loro musica, sono quelli che beneficiano maggiormente del successo di Apple Music. Hanno bisogno di iniziare a vedere il loro accordo con Apple come una partnership piuttosto che un servizio che stanno fornendo a Mela. Un periodo di prova di tre mesi durante il quale nessuno guadagna soldi, seguito da oltre il 70 percento delle entrate del servizio, è una partnership più che giusta.

Se l'industria musicale continua a vedere il suo rapporto con i servizi di streaming come contraddittorio, le cose finiranno male. Se Spotify, Apple Music e simili non riescono, le persone non torneranno all'acquisto di brani da iTunes. Di sicuro non torneranno ai giorni di gloria di costosi album fisici. Invece la pirateria prospererà ancora una volta.

Apple Music è un ramoscello d'ulivo: un servizio di streaming della più grande azienda al mondo che promette di essere pagato al 100% grazie all'assoluta mancanza di Apple nella musica gratis The End of Free Music: Spotify dovrebbe far pagare a tutti? La fine della musica gratis: Spotify dovrebbe far pagare a tutti? Apple sta cercando un'altra rivoluzione con il rumoroso lancio di Apple Music, un servizio di streaming musicale. Ma lungo la strada, Apple potrebbe cercare di eliminare i servizi di streaming di musica gratuiti esistenti. Boo! Sibilo! Leggi di più . L'industria musicale sembra determinata a bruciare quel ramo d'ulivo. I vecchi tempi sono finiti The End of Ownership: Netflix, Spotify e The Streaming Generation The End of Ownership: Netflix, Spotify e The Streaming Generation I media streaming sono convenienti, ma stai rinunciando a qualcosa di importante: la proprietà dei media digitali. Leggi di più e questo settore ha bisogno di adattarsi o morire.

Per Taylor, amore Harry

Taylor Swift dovrebbe concentrarsi meno sull'assicurare tre mesi di pagamenti, e molto altro su come aiutare Apple, Spotify e gli altri servizi di streaming ad avere successo nel lungo periodo. Data la sua invidiabile posizione di potere, potrebbe anche aiutare a garantire che le case discografiche offrano agli artisti un affare migliore sin dal primo giorno. Scegli saggiamente le tue battaglie, Taylor, perché gli artisti hanno bisogno di un nuovo campione.

Come sempre, vogliamo sapere cosa ne pensi. TayTay era giusto buttare i suoi giocattoli fuori dalla carrozzina su Apple Music? Apple stava semplicemente assicurando che la musica di Apple avesse un punto d'appoggio in questo settore? Le case discografiche dovrebbero essere costrette a cambiare il loro modo di fare business per riflettere meglio la nuova industria musicale? Per favore fateci sapere i vostri pensieri nella sezione commenti qui sotto.

Scopri di più su: Apple Music, Indie Music, Spotify.