Può uno Screenshot Instagram Be Art? [Internet Fight Club]

L'artista e fotografo Richard Prince ha dato il via a polemiche con il suo Nuovi ritratti serie. Dopo che le notizie hanno rotto che Prince stava apparentemente facendo stampare le foto di Instagram di altre persone e vendendole per $ 90.000, Internet ha reagito nell'unico modo in cui sa: con emozione Peggio di Hitler: Perché i Flamewars accadono? Peggio di Hitler: perché accadono i Flamewars? Perché i flamewar sono così comuni nel web di oggi, ed è davvero un fenomeno nuovo? Leggi di più .

Mentre a prima vista sembra essere un chiaro caso di violazione del copyright, la situazione è molto più complessa. L'argomento del principe è che il suo uso delle immagini rientra nel fair use. Che cos'è l'uso corretto? Una spiegazione di base per creativi aspiranti [MakeUseOf Explains] Che cos'è un uso corretto? Una spiegazione di base per creativi aspiranti [MakeUseOf Explains] La metà dei video che trovo su YouTube hanno sempre una nota nella descrizione di come è totalmente legale per il creatore usare canzoni della loro band preferita come musica di sottofondo. Il loro ragionamento ... Leggi di più. È una linea difficile da disegnare al meglio delle volte Preoccupata per il copyright? Una guida per utilizzare legalmente le immagini sul Web Preoccupato per il copyright? Una guida per l'uso legale delle immagini sul Web Il copyright è un argomento complesso. Una buona dose di comprensione rende più facile. Se ti stai chiedendo in quali circostanze puoi utilizzare il lavoro creativo di qualcun altro, aspettati qualche risposta qui. Per saperne di più, figuriamoci in un caso tanto controverso come questo.

Diamo un'occhiata a cosa è successo.

Immagino che potrei anche postare questo dato che tutti mi stanno messaggiando. Sì, il mio ritratto è attualmente esposto alla Frieze Gallery di New York. Sì, è solo uno screenshot (non un dipinto) del mio post originale. No, non ho dato il mio permesso e sì, il controverso artista Richard Prince l'ha messo comunque. È già stato venduto ($ 90K mi è stato detto) durante l'anteprima VIP. No, non vado a cercarlo. E no, non ho idea di chi l'abbia trovata! ???? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture

Una foto pubblicata da Doe Deere (@doedeere) su 17 maggio 2015 alle 9:05 PDT

Una breve storia di Richard Prince

Richard Prince si è appropriato delle fotografie di altre persone e le usa nella sua arte dalla fine degli anni '70. Uno dei fondatori del movimento di ri-fotografia, che consiste nel creare una nuova immagine da un'immagine preesistente di qualcun altro, è diventato famoso con la serie Cowboys. In questi, ha riformulato l'iconico annuncio Marlboro man di Marlboro. Da allora Prince ha continuato a utilizzare il lavoro di altre persone praticamente senza sosta.

Nel 2008 tutto è finito quando Prince è stato citato in giudizio dal compagno fotografo Patrick Cariou per il suo uso di 30 fotografie scattate da Cariou in Giamaica. Dopo la sentenza iniziale contro il principe, ha fatto appello e la decisione è stata in gran parte annullata nel 2011. La corte ha stabilito che il lavoro di Prince è caduto in discreto uso per 25 delle fotografie, e che i restanti cinque dovevano essere rivalutati da una corte inferiore . Il caso è stato risolto in via extragiudiziale nel 2014 senza alcuna ammissione di violazione del copyright da parte di Prince.

Prince ha fatto carriera spingendo i confini. Nuovi ritratti è solo il suo lavoro più recente.

Che cosa sta facendo Prince

Il principe di Nuovi ritratti serie include immagini prese da Instagram. Molte delle immagini sono di personaggi famosi, come Kate Moss, tuttavia alcuni sono tratti da account di utenti regolari. Nonostante la sua storia, se stava semplicemente prendendo le immagini da Instagram, stampandole e vendendole sarebbe una chiara violazione del copyright. Questo, tuttavia, non è ciò che il Principe sta facendo; invece, sta usando l'immagine solo come parte della composizione. Sta anche includendo l'interfaccia utente dell'app Instagram e aggiungendo commenti criptici sotto ogni immagine di richardprince1234.

#Regram @ richardprince4 ha reso il mio Instagram in IRL #art! (ciao @richardsonworld ????)

Una foto postata da Karley Sciortino (@karleyslutever) su 28 maggio 2014 alle 14:04 PDT

È da queste aggiunte che dipende la pretesa del fair use di Prince.

In un'intervista a FStoppers, spiega il legale d'autore John Arsenault, “Quando l'ho visto per la prima volta, ho pensato che fosse tagliato e asciutto. Ma poi ho guardato di nuovo e ho visto ciò che è stato catturato in modo specifico, e il commento sotto di esso, quindi crea una domanda. Una domanda sciocca, soprattutto visto che li ha venduti per soldi, ma ci sei.”

“La sua argomentazione è incentrata sul testo / commento ad esso allegato - quindi afferma che ha valore sociale, quindi dice che può farlo”, Arsenault spiega a Nino Batista di FStopper, “Personalmente non penso che ciò rientri nello spirito della legge sul copyright, ma penso che la sua posizione sia che sta trasformando il lavoro originale.”

Lui continua:

“Sta prendendo un lavoro online, ristampando più della semplice fotografia. Se ha scaricato un'immagine, e l'ha stampata, così com'è, e l'ha venduta, è chiaramente una violazione del copyright. Ma se prendi Instagram [schermata] con alcuni dei commenti sottostanti, allora hai una discussione che ha un valore sociale.” -Nino Batista

Ancora una volta, Prince sta spingendo i limiti della legge sul copyright per vedere cosa è permesso.

La reazione del soggetto

La reazione dei soggetti del lavoro di Prince è stata mescolata.

Alcune immagini sono state prese dall'account Instagram di Suicide Girls, sito pinup alternativo. Missy Suicide, uno dei fondatori del sito, ha affermato che il “il furto delle immagini ... sembra una tale violazione da parte di qualcuno che non capisce” in un'intervista sul Creators Project.

Tutti mi hanno chiesto cosa pensavo del famoso controverso artista Richard Prince prendendo una serie di post su Instagram di SuicideGirls e stampandoli e vendendoli in una recente galleria alla Gagosian Gallery di Beverly Hills per $ 90.000 a pezzo. Il mio primo pensiero è stato che non conosco nessuno che possa spendere $ 90.000 per qualcosa di diverso da una casa. Forse conosco alcune persone che possono spenderlo in una macchina. Per quanto riguarda il problema del copyright? Se avessi un nickel per ogni volta che qualcuno usasse le nostre immagini senza il nostro permesso in uno sforzo commerciale, sarei in grado di spendere $ 90.000 per l'arte. Una volta ero davvero infastidito da Forever 21 che vendeva magliette con le nostre immagini leggermente alterate, ma un artista? Richard Prince è un artista e ha trovato le immagini nostre ragazze e noi pubblichiamo su Instagram come rappresentante di qualcosa che vale la pena di commentare, parte dello spirito del tempo, immagino? Grazie Richard! Abbiamo il permesso di Mr. Prince di vendere queste stampe? Abbiamo lo stesso permesso da lui che ha avuto da noi. ;) Sono solo deluso che la sua arte è fuori dalla portata di persone come me e le persone ritratte nell'arte che sta vendendo. Quindi noi di SuicideGirls venderemo esattamente le stesse stampe che le persone hanno pagato $ 90.000 per $ 90 ciascuna. Spero che tu li ami. Beautiful Art, 99,9% di sconto sul prezzo originale. ;) https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-1/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-2/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-3/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-4/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-5/ L'editore d'arte urbana Eyes On Walls (EyesOnWalls.com) sostiene il progetto soddisfacendo il grandi riproduzioni su tela al costo. Daremo i profitti dalle vendite a EFF.org. xoxo Missy Controlla l'AMA di Missy in questo momento! http://redd.it/37hzrn

Una foto pubblicata da SuicideGirls ???? (@suicidegirls) su 27 maggio 2015 alle 13:10 PDT

In risposta, Suicide Girls ha ulteriormente modificato il lavoro di Prince e sta vendendo le stampe a $ 90 con tutti i profitti che vanno alla Electronic Frontiers Foundation - una scelta di beneficenza che trovo strana data la loro posizione sulle forze dell'ordine.

Invece di arrabbiarsi, Prince ha applaudito l'idea.

Un'idea molto migliore. Ho iniziato a vendere i miei tweet "familiari" per $ 18 al Karma non molto tempo fa. Missy Suicide è intelligente. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a

- Richard Prince (@ RichardPrince4), 28 maggio 2015

Un articolo su Business Insider solleva un problema interessante: molti dei soggetti delle immagini non sono in realtà i titolari del copyright. Durante l'intervista a Karley Sciortino e Anna Collins, entrambi presenti nel Nuovi ritratti serie, hanno scoperto che come nessuno dei due aveva effettivamente scattato la fotografia - non avevano alcun copyright dell'immagine usata da Prince.

Sciortino e Collins hanno avuto diverse interpretazioni della loro inclusione nella serie. Sciortino sentiva che lo era “un onore da incorporare in un pezzo”, mentre a Collins, il denaro era un problema. Lei spiegò, “Sono estremamente al verde, e qui c'è un uomo bianco di mezza età che ricava un enorme profitto dalla mia immagine ... Potrei usare quei soldi per la mia lezione.”

Business Insider, a parte, solleva anche un'altra svolta nel racconto. L'immagine di Kate Moss che Prince ha preso da Instagram era stata presa da un altro sito web. Sospetto che questo tipo di complicata rete di copyright e fair use sia ciò che Prince sta tentando di sfidare con il suo lavoro.

Il principe sembra determinato a reagire nel modo più imprevedibile possibile. Un soggetto gli ha semplicemente chiesto se poteva avere la stampa che la ritrae e lui ha obbedito.

@MissySuicide Se hai appena chiesto a @ RichardPrince4 probabilmente ti avrebbe dato delle opere d'arte, come se avesse fatto 4 questo soggetto pic.twitter.com/IujF6tblgc

- Scott Warmuth (@ scottwarmuth1) 28 maggio 2015

Se l'obiettivo di Prince era quello di scatenare una conversazione, sembra che ci sia riuscito.

La ricezione critica

Il Nuovi ritratti sono stati ben accolti dalla stampa artistica. Scrivendo in Vulture, il critico d'arte Jerry Saltz descrive il lavoro di Prince come “genio traina” - una descrizione abbastanza azzeccata nella mia mente. Nell'articolo, Saltz analizza in modo ordinato il furore contro Price.

“Con questi nuovi lavori, le proteste contro di lui si concentrano su tre cose”, Scrive Saltz, “In primo luogo, sta facendo soldi con queste cose, con un sacco di soldi, e visto quanto sono facili da fare, sembra un furto, o almeno una truffa; secondo, usa i feed di Instagram di altre persone senza il loro permesso; e soprattutto, è un lech per guardare e fare arte con le foto di ragazze giovani.”

Punto per punto Saltz respinge questi argomenti. Per quanto odia il “attuale sistema biforcato "top-versus-everyone-else"” d'arte, Saltz riconosce che Prince ha guadagnato il suo successo e le ricompense finanziarie che porta.

Davvero affascinato dall'odio. All'inizio pensavo fosse tutto uno scherzo. Ma ora capisci che U peep è fottutamente SERIO! Non sono sicuro che sarei all-in se fosse??

- Richard Prince (@ RichardPrince4), 28 maggio 2015

Per quanto riguarda l'accusa di furto, spiega, “Ormai, dobbiamo convenire che le immagini, anche quelle digitali, sono materiali e gli artisti usano i materiali per fare ciò che fanno.” Continua, sostenendo questo, “troppi artisti sono troppo sposati per ignorare le nozioni di copyright - leggi che vanno contro di loro in quasi tutti i casi.”

Alla fine, Saltz respinge le accuse di lussuria. “Per tutta la sua carriera, questo artista ha selezionato ed esposto sottoculture e sottoculture, rendendo visibili interi mondi quasi invisibili ... Ora che il mondo è diventato digitale, queste fazioni precedentemente estranee sono più vicine al mainstream e sempre a un solo clic di distanza. Usando Instagram e inserendo in questi sottogruppi auto-rivelatori e autodocumentanti, Prince ha eliminato l'intermediario mediatore del fotografo professionista o della moda, l'inserzionista, il packager.”

Cosa pensi?

Personalmente, mi piace molto quello che Prince ha fatto con il suo Nuovi ritratti.

Più ho approfondito il problema per questo articolo, più ho imparato ad apprezzare le sue domande sul copyright. La mia versione, tuttavia, potrebbe essere diversa dalla tua. Vengo dalla generazione di streaming The End of Ownership: Netflix, Spotify e The Streaming Generation The End of Ownership: Netflix, Spotify e The Streaming Generation I media streaming sono convenienti, ma stai rinunciando a qualcosa di importante: la proprietà del digitale media. Leggi di più, e questo colora la mia opinione su problemi come questo.

Se vuoi evitare di creare accidentalmente polemiche di questo tipo, ci sono un sacco di siti con immagini di dominio pubblico di alta qualità 6 Siti web gratuiti per immagini di pubblico dominio e Foto gratis gratis 6 Siti web gratuiti per immagini di pubblico dominio e immagini gratis per pubblico materiale che è "pubblicamente disponibile" e non coperto da proprietà intellettuale o diritti d'autore. Nei media di oggi, dove l'arte visiva è abbondante, c'è una forte domanda di immagini, ad esempio per ... Per saperne di più. Ma mi piacerebbe anche sapere cosa ne pensi.

Il punto dell'arte è creare conversazioni. Quindi, per favore, dicci nei commenti cosa fai di Prince's Nuovi ritratti. Se li ami, li odi o ti senti completamente indifferente, faccelo sapere.

Crediti immagine: l'uomo guarda al muro tramite Shutterstock

Scopri di più su: Arte digitale, Instagram, Fotografia.