Che cosa togliere dal cibo Il crollo di Babe

Vani Hari non ha un buon mese.

Meglio conosciuto come il “Cibo Babe“, il blogger e attivista è uno dei sostenitori più popolari del web per la nutrizione e la consapevolezza pubblica degli additivi e dell'elaborazione. La sua pagina Facebook ha quasi un milione di like e la sua "Food Babe Army" di follower può esercitare un sorprendente grado di pressione anche sulle multinazionali.

Hari ha condotto campagne (riuscite) per convincere Kraft a eliminare i coloranti arancioni dal suo mac e formaggio, i General Mills a smettere di usare cereali geneticamente modificati dai suoi cereali e Subway a smettere di usare un particolare additivo nel suo pane.

Hari non è estraneo alle critiche, ed è stato oggetto di un NPR ostile alla fine dell'anno scorso. Ultimamente, tuttavia, tutto ha cominciato a venire alla testa. Un Gawker espone un chimico forense e un tossicologo dal titolo “Il 'Cibo Babe' è pieno di merda” ha attirato un'enorme attenzione e la reazione di Hari non è stata del tutto matura.

Secondo l'autore di quel pezzo, Yvette D'entremont (AKA the “Sciocchezze”), Il blog di Hari serve a convincere i lettori

“guardala per avere delle risposte facendoti spaventare inutilmente. [...] Hari usa questa tecnica complicata ancora e ancora. Se ti dicessi che una sostanza chimica usata come disinfettante, usata in un laboratorio industriale per le reazioni di idrolisi e che può creare una brutta ustione chimica è anche un ingrediente comune nel condimento per l'insalata, ti faresti prendere dal panico? Diffida che le industrie avvelenano i tuoi figli? Pensa che potrebbe causare il cancro? Firma una petizione per averla rimossa? E se ti dicessi che stavo parlando di aceto, altrimenti noto come acido acetico?”

In risposta al pezzo, Hari ha iniziato a cancellare vecchi post contenenti dichiarazioni imbarazzanti e accusando i suoi critici di essere stati ripagati dalle grandi imprese.

Ha anche fatto un lungo seminario contro D'entremont, tentando di collegare uno dei suoi ex datori di lavoro alla Monsanto. Lo stesso post ha anche dissotterrato una brutta email da un ex collega, attaccando D'entremont personalmente e professionalmente, chiamandola una “prepotente” e “un pulsante di pressione professionale.”

Finora, niente di tutto ciò ha fatto nulla per rallentare il crescente numero di scienziati e dietologi che si stanno riunendo attorno alla stessa lamentela di fondo: la Food Babe non ha idea di cosa stia parlando.

The Rise of the Fear Babe

Parte del problema qui è che Hari non è qualificato nel campo in cui sceglie di scrivere: la sua educazione è informatica, non di biologia o nutrizione. Il suo interesse per la nutrizione si è sviluppato dopo un caso di appendicite. Secondo la sua biografia,

“Fu allora, nel letto d'ospedale più di dieci anni fa, che decisi di fare della salute la mia priorità numero uno. Ho usato la mia nuova ispirazione per vivere una vita sana per spingere la mia energia a indagare su cosa c'è veramente nel nostro cibo, come viene coltivato e quali sostanze chimiche vengono utilizzate nella sua produzione. Dovevo insegnare a me stesso tutto.”

Di per sé, non è così schiacciante: viviamo in un mondo di grandi risorse educative gratuite 10 Scienza Canali di YouTube da non perdere 10 Scienza Canali di YouTube da non perdere La parola scienza significa essenzialmente conoscenza, ed è questo ricerca dell'apprendimento e della comprensione che ha portato l'umanità al massimo del suo potere. Il Web offre ampie opportunità per disperdere tale conoscenza per ... Per saperne di più. Una laurea non è necessariamente un requisito per parlare in modo intelligente di questi problemi, ma Hari ha anche commesso errori che tradiscono una fondamentale mancanza di comprensione della biologia e della fisica di base. Come sottolinea Morgan Fisher,

• In un post sul blog che è stato cancellato da allora, Hari accusa le microonde di produrre radiazioni che danneggiano le cellule e sostiene che le microonde alterano i cristalli d'acqua nello stesso modo in cui dicono la parola “Satana” vicino a loro.
• In un altro post cancellato, Hari suggerisce che gli aerei fanno male, perché diluiscono l'ossigeno nel piano con l'azoto - “a volte quasi al 50%.” Naturalmente, come molti di voi sanno, l'azoto rappresenta circa l'80% dell'aria che respiriamo continuamente.
• Poi ha detto questo, senza alcuna prova:

L'analfabetismo scientifico si estende anche al suo consiglio. Ha consigliato ai lettori di mentire sulle allergie alimentari e ha dato molti consigli nutrizionali dubbi che sono già stati smantellati da altri. Spesso, Hari non sembra capire le sostanze chimiche che sta cercando di eliminare. Nel famoso “tappetino yoga” polemica, Hari ed i suoi seguaci hanno pressato Subway per rimuovere un additivo dal suo pane che viene anche usato nella produzione di stuoie per lo yoga.

La sostanza chimica in questione è azodicarbonammide e viene utilizzata come ossidante che modifica la consistenza dell'impasto. Quando riscaldato alla temperatura della plastica fusa, si scompone in gas che creano le bolle nel tappetino yoga. Come sottolinea NPR, questo additivo è anche usato in altri 500 alimenti ed è considerato dalla FDA sicuro, almeno nelle piccole quantità usate. Storie simili si applicano a molte delle sue crociate: Hari non ha l'esperienza necessaria per determinare ciò che è e non è pericoloso. Di conseguenza, il suo blog è diventato una serie ininterrotta di cacce alle streghe contro ingredienti che hanno nomi spaventosi o che diventano tossici a dosi estremamente alte.

Anche se credi che il pubblico dovrebbe essere più informato sul loro cibo, questo non aiuta nulla. Secondo Stephen Novella, della Yale University,

“La "Food Babe" è un'eccellente lezione sul perché le persone non qualificate non dovrebbero dispensare consigli al pubblico. Emettere opinioni disinformate è una cosa, ma presentare le informazioni in modo autoritario come se un esperto non dovesse tentare il non esperto.”

Se prima di questo non avevi familiarità con Food Babe, ti starai chiedendo perché abbia attratto così tanta schiuma. Dopotutto, molte persone su Internet credono cose pazze. La parte preoccupante è che Hari sta vincendo - è stata in TV, nello show di Dr. Oz. Ha ottenuto un accordo per il libro. Ha fatto pressione su diverse aziende per cambiare il modo in cui preparano il cibo. Piaccia o no, il “Cibo Babe” è una forza da non sottovalutare. Questa è una prospettiva spaventosa.

Allora, come siamo arrivati ​​qui? In che modo una persona così ignorante riguardo alla biologia di base ha avuto un'influenza tale su come viene prodotto il nostro cibo e su cosa la gente ci crede?

Il duro problema della nutrizione

Parte del problema è che è difficile ottenere dati reali sulla nutrizione. Per cominciare, il metabolismo è complicato e diverso tra le persone. Se ottieni un effetto debole, è difficile sapere se è perché la tua ipotesi è sbagliata, o perché è vero solo per una piccola parte della popolazione.

Peggio ancora, la sperimentazione sugli esseri umani è una sfida in generale. Se vuoi studiare le diete dei topi, i topi non hanno altra scelta. Mangeranno quello che vuoi loro da mangiare, quando vuoi che lo mangiano. Gli umani abbandonano lo studio, non seguono il protocollo sperimentale, mentono sui loro risultati e sono molto più difficili da ottenere buoni dati da ogni punto di vista.

A peggiorare le cose è l'enorme politicizzazione del cibo. Ci sono molti attivisti e aziende che fanno di tutto per ottenere i risultati che vogliono. Quale dieta è la migliore? Questa sostanza chimica è sicura da mangiare? Qualcuno ha un sacco di soldi a cavalcare la risposta, e non è sempre quello che pensi.

Si consideri, ad esempio, gli OGM. Mentre ci sono alcuni problemi ambientali teorici con gli OGM, un'enorme quantità di ricerche rende abbastanza chiaro che non sono pericolosi. Ciò potrebbe essere dovuto a un massiccio insabbiamento del settore, ma questo non sembra essere vero: gli studi indipendenti ottengono gli stessi risultati di quelli finanziati dall'industria.

Ciò non significa, tuttavia, che non ci siano una manciata di studi che dimostrino che gli OGM sono pericolosi. Se andate a cercare, potete trovare studi che suggeriscono che causano il cancro, la sensibilità al glutine o problemi digestivi. Questi studi hanno enormi problemi procedurali quasi ovunque, ma ciò non impedisce alla gente di citarli.

Come succede? Come risulta, la procedura scientifica standard lascia molti modi per massaggiare il tuo studio per ottenere il risultato desiderato. Come dice uno studio sull'argomento,

“[D] Esprimendo l'approvazione nominale da parte degli psicologi empirici di un basso tasso di risultati falsi positivi (? .05), la flessibilità nella raccolta, analisi e reporting dei dati aumenta drasticamente i tassi di falsi positivi effettivi. In molti casi, è più probabile che un ricercatore trovi erroneamente la prova dell'esistenza di un effetto piuttosto che trovare correttamente la prova che ciò non avviene. Presentiamo simulazioni al computer e un paio di esperimenti reali che dimostrano quanto sia inaccettabilmente facile accumulare (e riportare) prove statisticamente significative per una falsa ipotesi.”

Se vuoi forzare l'esito del tuo studio, puoi eseguire molti studi con piccoli campioni e pubblicare solo quelli che ti danno i risultati che desideri. Ciò accade per caso, perché gli scienziati sono meno propensi a pubblicare studi con risultati prevedibili e noiosi. Il risultato è un enorme pregiudizio, in molti campi, verso risultati sperimentali sorprendenti o eccitanti. Ecco perché vedi spesso un titolo pazzesco come “Gli scienziati scoprono che Kale cura il cancro!” e poi non sentire mai più nulla su di esso.

Oppure, se esegui l'esperimento e non ottieni il risultato desiderato, puoi suddividere il tuo gruppo sperimentale in minuscoli sottogruppi finché non ne trovi uno che mostri l'effetto che stai cercando. Magicamente, la tua conclusione va “le cipolle non causano il cancro” a “le cipolle causano il cancro nelle donne single ispaniche.” Funzionerà sempre, se rompi un gruppo abbastanza grande in pezzi abbastanza piccoli.

Oppure puoi misurare una serie di possibili effetti: se continui a tenere il conto, uno di questi ti darà il risultato che vuoi per pura casualità. Vuoi dimostrare che gli OGM fanno qualcosa di male ai maiali? È facile: basta dividere i maiali in due gruppi, dar loro da mangiare uno di mais OGM e poi tenere strette le linguette su tutto ciò che può andare storto con un maiale. Astigmatismo, cancro, malattie cardiache, marciume, infezioni, dieci tipi di infiammazioni, ecc. Alla fine, scoprirai che i maiali del gruppo GM stanno peggiorando rispetto al gruppo di controllo almeno in un modo. Boom! Hai il tuo risultato: il mais GM causa la putrefazione dello zoccolo (o qualsiasi altra cosa). Ancora una volta, se si tiene traccia di fattori sufficienti, questo funzionerà sempre.

E questo è solo se vuoi che il tuo studio venga accettato su una rivista importante! Puoi anche usare una procedura sperimentale inadeguata per distorcere i risultati, o menzogne ​​su ciò che è successo, e pubblicare il tuo studio in un diario pay-to-play che pubblicherà qualcosa per un paio di centinaia di dollari.

Questa situazione è già abbastanza grave in campi scientifici difficili. La nutrizione è molto peggio, perché gli effetti sono più piccoli in generale, e le domande pratiche dipendono dai risultati. La mia famiglia è al sicuro? Cosa dovrei mangiare per colazione domani? C'è un sacco di soldi su queste domande, e questo significa molta pressione per distorcere le scoperte in varie direzioni. Il miglior sondaggio fatto finora su varie diete rispetto agli spettacoli testa a testa dimostra che alla lunga sono praticamente tutti uguali: tutti perdono circa tredici chili. Questo è dopo decenni di ricerca conflittuale trovando enormi differenze tra diete in varie direzioni. Ecco quanto è grave il problema.

È praticamente sempre possibile trovare uno studio che supporti qualsiasi posizione tu voglia, non importa quanto pazza. È solo quando vedi un campo nel suo complesso che è possibile qualsiasi tipo di intuizione. Sfortunatamente, molto poche persone sono qualificate per analizzare migliaia di studi con vari pregiudizi e estrarre informazioni utili. Il “Cibo Babe” certamente non è uno di loro.

The Wicked Witch of Food Science

Questa confusione lascia molto spazio alle persone ciniche per sfruttare l'ignoranza pubblica per ottenere un profitto. Man mano che la popolazione terrestre cresce, produrre abbastanza cibo diventa sempre più difficile, e le tecniche utilizzate diventano più complicate. Will 3D Printed Food Rimuovi gli umani dalla cucina? Gli alimenti stampati in 3D rimuoveranno gli esseri umani dalla cucina? Probabilmente sai che le stampanti 3d sono state utilizzate per creare tutto, dagli ingranaggi meccanici agli arti protesici e al tessuto umano vivente. Ma lo sapevi che sono anche usati per stampare il cibo? Leggi di più . La maggior parte delle persone non capisce come è fatto il loro cibo Burger Lab-Grown ora costa meno di $ 10.00 Burger Lab-Grown ora costa meno di $ 10.00 Gli hamburger hi-tech possono risolvere la crisi alimentare? Poiché la domanda di carne cresce in modo esponenziale, la clonazione dei tessuti potrebbe essere la prima via percorribile per risolvere molti problemi ambientali con alcune magie in-vitro. Leggi di più, e questo è spaventoso.

Data la mancanza di risposte chiare da parte della ricerca scientifica, è sorprendente che le persone guardino online come guida Love Food & Healthy Recipes? Dai un'occhiata a queste app per Windows 8 che amano le ricette alimentari e salutari? Dai un'occhiata a queste app per Windows 8 Ottieni ottime idee pasto per tutti i tipi di diete. Con un dispositivo touchscreen portatile, puoi persino preparare i tuoi pasti con il tuo computer in cucina! Leggi di più ? Suo facile per un personaggio online carismatico come il “Cibo Babe” nutrire le paure delle persone e venderle l'idea seduttivamente semplice che tutti i progressi compiuti dopo la rivoluzione agricola siano stati un errore: raccogliere e interpretare erroneamente gli studi scientifici per fare questo caso. Su Internet, puoi spostare le montagne se hai una forte personalità e una sensazione per lo spirito del tempo.

Le persone hanno paura di ciò che mangiano e la scienza non sta dando loro risposte soddisfacenti. Hari riempie parte di quel vuoto.

La verità, ti dirà Hari, è semplice: quello di cui abbiamo veramente bisogno è tornare alla natura. Colture, non sostanze chimiche. Biologico, ruspante, privo di OGM, privo di pesticidi, tutto naturale, niente che non si possa pronunciare, niente di confuso, niente di inquietante. Saranno solo $ 16,20 per il libro, $ 299,95 per lo spremiagrumi, $ 119,88 all'anno per la guida al consumo. Spedizione gratuita per ordini superiori a $ 30.

Hari sta facendo un lotto di soldi che vendono le sue cose seguaci per farle sentire al sicuro dai pericoli che scrive, e lei è stata pagata “spese di consulenza” dalle aziende contro le quali si batte. Nello stesso angolo, Oprah e il dottor Oz - che valgono rispettivamente $ 3 miliardi e $ 7 milioni - hanno entrambi commesso un omicidio per promuovere alimenti biologici e medicine fasulle e coltivare la paura di OGM e vaccini. La paura è un grande business e Hari l'ha portato su Internet e lo ha trasformato in una piattaforma commercializzabile.

Commercio e polemica

La reazione di Hari all'ultima serie di critiche ha probabilmente danneggiato il suo profilo pubblico, ma sarebbe sbagliato contarla. Ci sono alcune potenti pressioni culturali dietro di lei “Cibo Babe Army,” e Hari ha già iniziato a presentare i suoi critici come scellini di potenti corporazioni (incluso, ironia della sorte, NPR). È improbabile che i suoi seguaci più ardenti siano influenzati dall'establishment scientifico che la chiama sugli errori fattuali.

La verità è che ciò che sta facendo Hari è importante - le persone non capiscono come viene prodotto il loro cibo o come influenza la loro salute. Peggio ancora, la scienza della questione è così confusa, corrotta e complicata che è impossibile per i laici prendersene cura. Blogger carismatici e accessibili che riescono a entrare nel caos e ad estrarre consigli utili sono una necessità.

In questo momento, quella nicchia è occupata da persone come Hari, ma non deve essere così. Bill Nye e Neil Degrasse Tyson hanno dimostrato che è possibile essere sia scientificamente credibili, sia una figura pubblica persuasiva. Un Bill Nye del cibo potrebbe essere ciò che il settore dell'educazione alimentare sta cercando da anni.

In altre parole, screditare Hari non è abbastanza, perché la nicchia che riempie non sta andando via. Quello che dobbiamo fare, alla fine, è costruire un alimento migliore. Abbiamo bisogno di qualcuno che possa soddisfare lo stesso bisogno di risposte semplici, ma farlo in modo scientificamente responsabile. Forse potremmo chiamarla la Fatta Babe.

Sei preoccupato da dove viene il tuo cibo? Sconvolto dalla pseudoscienza che circonda il problema? Fateci sapere nei commenti!

Crediti immagine: “zucchero,” “EPA Lab,” “Cold Cut Sub,” “Fienile,” “Grano,” “investigadores,” “Bill Nye,” “Buona esposizione alimentare,“

Scopri di più su: Biotecnologie, blog, cibo, Geeky Science, Internet.